Medulinka koja je pala ispred Lidla nakon što je zapela za crijevo (gumu) za vodu kojim se čistila okolina trgovine, a koja je na koncu sudski dobila odštetu od 45.000 kuna, pojasnila je da su ispred nje hodale dvije gospođe od kojih nije vidjela crijevo. Svjedoci tvrde da nije bilo ni oznaka upozorenja, pa je njen pad zapravo bio posljedica tuđe greške.

Sutkinja Mirna Mačešić-Biscuoli u presudi je bila vrlo jasna: Lidl je "radi stjecanja profita ugovorio čišćenje kako to njemu odgovara, ne vodeći brigu o svojim kupcima koji posjećuju njegov dućan."

Zaključila je i da je Lidl po osnovi krivnje nesretnoj ženi dužan u cijelosti naknaditi štetu "iz razloga što je upravo tuženik lošom organizacijom rada odlučio sa svojim podizvođačem vršiti pranje i čišćenje okoliša dućana i unutar dućana samo tijekom radnog vremena, a sve očito radi uštede".

Trgovačka tvrtka je, pak, svu krivicu pokušala svaliti na obrt koji je angažirala za usluge čišćenja, smatrajući da je žena trebala tužiti njega, a ne Lidl, no taj argument na koncu nije prihvaćen. Sutkinja je to obrazložila na način da iako u ugovoru između trgovačke tvrtke i obrta o pružanju usluga čišćenja piše da je upravo taj obrt odgovoran za sve štete koje prouzroči trećim osobama u obavljanju svoje djelatnosti, zbog čega je i zaključio ugovor s jednom osiguravajućom kućom, "sud smatra da tuženik svoju zakonsku odgovornost ne može samo tako putem ugovora prebaciti na trećeg".

- U svakom slučaju, bez obzira na zaključeni ugovor, prema mišljenju suda tuženik je uvijek odgovoran trećima za naknadu štete koja se dogodi u okviru njegova prostora poslovanja. Zaključeni ugovor tuženiku može biti samo podloga za kasniju regresnu parnicu i za konačno rješenje odnosa s osiguravajućom kućom. No predmetni ugovor ni u kojem slučaju ne može ekskulpirati tuženika za naknadu štete tužitelju, obrazložila je sutkinja.

Uostalom, vlasnik obrta je, svjedočeći na sudu, potvrdio da se to čišćenje moglo obaviti i po mraku, budući da ispred trgovine postoji vanjsko osvjetljenje, a ne usred najveće gužve. No, Lidl je, prema njegovim riječima, tražio da to bude unutar radnog vremena trgovačkog centra jer bi u protivnom netko od radnika morao ostajati u dućanu s čistačima dok oni ne završe svoj posao.

- Stav je ovoga suda da je upravo tuženikov dogovor koji je postigao da se čišćenje i dezinfekcija vanjskog prostora oko dućana vrši tijekom dana, dakle za vrijeme radnog vremena tuženika kada postoji pojačan promet i posjet trećih osoba u dućanu, bio razlog nastanka štetnog događaja. Ovaj sud ne vidi nikakav razlog zašto se to čišćenje kolica i boksova u kojima stoje kolica nije vršilo na kraju radnog vremena, kada bi se taj posao mogao obaviti na potpuno siguran način za treće osobe, napomenula je sutkinja.

Povezane vijesti

• Medulinci ulovili tunu od 88 kilograma
• MUŠKARAC I SUPUTNIK JURILI PREBRZO PO KAMENJAKU PA PALI S MOTORA
• Austrijanac pao sa balkona u Medulinu, zadobio teške ozljede