Žena je tog jutra krenula od svog stola, koji je zakupila na pulskoj gradskoj tržnici, prema obližnjem kafiću. Htjela si je za marendu kupiti sendvič. Na tržnici je inače prodavala povrće koje je sama proizvodila, a to je kanila činiti i tog kišnog dana. No, dok je hodala vanjskim dijelom pulske tržnice, odjednom se poskliznula na asfaltu i pala na lijevi bok. Žena je na nogama imala ravne cipele, bez peta, nije žurila... Ali, dogodio se pad pri čemu je teško ozlijeđena, zadobila je prijelome lijeve natkoljenice i nadlaktice i frakturu lijeve lopatice, a poslije se zbog toga liječila duže vrijeme. Bit je to nesretnog slučaja što se zbio 5. listopada 2013. godine, zbog kojeg je 83-godišnja Puljanka putem odvjetnika podnijela tužbu protiv Croatia osiguranja, osiguratelja pulske tvrtke Tržnica, i pokrenula parnicu radi naknade štete. No, nakon okončane glavne rasprave Općinski sud u Puli odbio je tužbeni zahtjev kojim je ozlijeđena Puljanka tražila da joj osiguravateljska kuća naknadi štetu i isplati 68 tisuća kuna, zajedno sa zateznim kamatama.
Nije dokazala
"Sud smatra da tužiteljica nije dokazala opće pretpostavke odgovornosti za štetu, iako je nesporno da se ozlijedila i da je pretrpjela imovinsku i neimovinsku štetu", naglašava se u obrazloženju odluke suda koji je tužbeni zahtjev odbio kao nesnovan. Pulski sud je zaključio da tužiteljica nije dokazala da bi Croatia osiguranje, kao osiguratelj Tržnice, odnosno sama ta tvrtka, na bilo koji način bio odgovoran za njezin pad.
Sud je utvrdio da uzrok njenog poskliznuća i pada "ne leži u propustu ili aktivnostima" Tržnice. "Dapače, i sama tužiteljica u svome iskazu navodi da nije vidjela da bi na dijelu tržnice na kojem je pala bilo ostataka smeća ili odbačenog povrća. Utvrđeno je da tužiteljica nije zapela za šaht, niti za bilo kakvu drugu prepreku na cesti. Sud zaključuje da je tužiteljica pala slučajno, dakle, radi se o slučajnoj šteti koja se štetniku ne može pripisati u krivnju", navodi se u obrazloženju presude.
U obrazloženju svoje odluke sud navodi da je stradalnica u tužbi navodila da se bez svoje krivnje poskliznula na ostatke trulog voća i povrća, ali je na saslušanju u postupku kazala da na tom dijelu tržnice nije bilo otpadaka. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tražila je 68 tisuća kuna na ime pretrpljene neimovinske i imovinske štete, koja se ogleda u pretrpljenim fizičkim bolovima i strahu, umanjenju životne i radne aktivnosti, naruženju, potrebi tuđe pomoći, njege i troškovima liječenja.
Osiguravateljska kuća s kojom je pulska Tržnica zaključila osiguranje od izvanugovorne odgovornosti, već u odgovoru na tužbu osporavala je tužbeni zahtjev, smatrajući da je stradala žena sama odgovorna za ono što joj se dogodilo, da pulska tržnica nije napravila nikakav propust koji bi s nesretnim slučajem bio u uzročno-posljedičnoj vezi. Sud je na mjestu događaja, na otvorenom dijelu gradske tržnice, obavio očevid, a pritom je i saslušan kontrolor u Tržnici, zadužen i za čistoću. On je ustvrdio da se gradska tržnica čisti svaki dan od 4 do 20 sati, da je dnevno šest ljudi zaduženo za čišćenje.
Uredno i čisto
"Sud mora priznati da je tijekom očevida područje gdje je tužiteljica pala, ali i ostatak tržnice, bio uredan i čist", navodi se u obrazloženju presude. "Sud smatra kako je moguće da koji put na dijelu gdje je tužiteljica pala ponekad zaostane koji komad povrća, voća ili drugog smeća. No, činjenica jest da je toga dana, kada je tužiteljica pala, tržnica bila čista. Nije zapela ni o kakvu prepreku na cesti, niti se poskliznula na otpatke. Nesporno je da je cesta bila mokra zbog kiše, ali uzrok pada nije ni u kakvoj uzročno-posljedičnoj vezi s održavanjem čistoće na gradskoj tržnici", zaključuje sud, naglašavajući da zato osiguratelj pulske gradske tržnice nije dužan naknaditi štetu.
Presuda nije pravomoćna, tužiteljica ima pravo na žalbu o kojoj će arbitrirati županijski sud. (Fiore VEŽNAVER)